单个模型复核会漏，换一个模型交叉复核能补上不同的漏
这条结论只讨论“要求列问题清单”的复核任务。它目前只有一份合成材料支撑，所以标为初步观察；有更多材料和重复运行后再决定是否升级。
为什么目前这样判断
三条理由，每条都能回到 EXP-012 的对照表。
- A
两个模型漏的不是同一处
A 漏了“截止晚于活动日”，B 漏了“姓名前后不一致”。单看任何一个，都会少一处。
- B
合并后覆盖完整
两份清单合在一起，5 处埋好的错全部出现，说明交叉复核能补上单个模型的盲点。
- C
但误报也会一起带进来
A 对没错的第 8 句提了修改。合并清单时如果不人工剔除，这条误报会混进最终结果。
依据
每条依据都链接到实验记录里的具体一行。
| 对照行 | 看到了什么 | 支持还是削弱 |
|---|---|---|
| EXP-012 第 04 行 | A 漏了“截止晚于活动日”，B 抓到 | 支持：漏点不同 |
| EXP-012 第 05 行 | B 漏了“姓名前后不一致”，A 抓到 | 支持：漏点不同 |
| EXP-012 第 06 行 | A 对没错的句子提了修改 | 提醒：合并会带进误报 |
适用范围
目前可以这样用
- 重要文件复核时，换一个模型再跑一遍，把两份清单合并
- 合并后逐条人工确认，先剔除对没错句子的修改
还不能这样说
- “两个模型一定能抓全”——只有一份材料
- “某个模型更适合复核”——没有排名依据
还缺什么证据
- 01
同一材料多跑几次
漏点是每次都一样，还是随机出现？
- 02
换更长、更真实的材料
8 句材料太短，长文里漏点会不会更多？
- 03
三个以上模型合并
覆盖会继续变全，还是误报多到得不偿失？
有反例？
反例和支持的证据同样重要。按 EXP-012 的材料跑一遍，把结果带回来。
版本记录
- v0.12026-10-25（示例）从 EXP-012 整理出第一版说法